החלטה בתיק ת"א 19289-11-09

1. בפני בקשה להתיר לנתבעת הבאת ראיות לסתור לפי סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975 (להלן :"חוק הפיצויים").

הנתבעת צירפה לבקשתה פרוטוקולים של המוסד לביטוח לאומי (להלן:"המל"ל), תעודות רפואיות וכן חוות דעת מאת פרופ' חשמונאי, אשר ניתנה בעניינו של התובע בהליכים אחרים (נספח ב' לבקשה).

2. התביעה הוגשה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בתאונת דרכים מיום  12.2.08.

על פי הפרוטוקולים שצורפו, התובע הינו צלם במקצועו ועקב אילוצים אישיים עבד כשליח דואר ובמסגרת עבודתו זו נפגע.

3. על פי דיווח התובע למל"ל, האיבר שנפגע הינו זרוע ימין ומהות החבלה הינו "קריש דם בוריד".

על פי תיאור הפגיעה, כאשר משך התובע את הקטנוע של העבודה על מנת להוריד אותה מהרגלית המרכזית עליה עמד... "ולפתע הרגשתי כאבים בזרוע ימין. והיד התנפחה" (ר' נספח 1 לבקשה).

התובע ציין כי תנועותיו בזרוע ימין מוגבלות וכי סובל מקושי, כאבים ונפיחות ביד.

בעקבות התאונה נקבעו לתובע על ידי הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הועדה") נכות צמיתה בשיעור של 30%: 20% נכות צמיתה לפי תקנה 11 (2) ג' לתקנות המל"ל -פקקת וריד ביד ימין, המתבטאת בתפיחות קבועה ונכרת ובכחלון היד.

כמו כן הוחלט להפעיל את תקנה 15 במלואה.

4.המחלוקת בין הצדדים נעוצה בשאלה האם יש להתיר למבקשת הבאת ראיות לסתור את דרגת הנכות הרפואית שנקבעה לתובע על פי דין על ידי הועדה הרפואית, באמצעות מינוי מומחה רפואי בתחום כירורגית כלי דם.

5.הנתבעת טוענת כי ממצאי הבדיקה שעל פיה נקבעה נכותו של התובע  על ידי מומחה המל"ל, ד"ר ויטאן, פחותים באופן משמעותי מדרישות סעיף הליקוי שהופעל.

עוד נטען כי ד"ר ויטאן אינו מומחה בתחום כירורגית כלי הדם. לדעתה יש חשיבות במינוי מומחה מעין זה כאשר מדובר בקביעה על פי סעיף ספציפי הקשור לנזק בכלי הדם והורידים.

בנוסף, רופאי המל"ל לא התייחסו לשאלת הקשר הסיבתי שבין מנגנון הפגיעה הנטען ובין ממצא ה- DVT ביד ימין.

יוער כי DVT הינה פקקת ורידית ( Deep Vein Thrombosis).

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לאחר קביעת הנכות על ידי הועדה חלו האירועים הבאים:

א.      חל שיפור במצבו של התובע כעולה ממצאי הבדיקה של פרופ' חשמונאי ומדו"ח צריכת התרופות. 

ב.       בוצעה לתובע בדיקת CTA שממצאיה מלמדים שהתובע סבל מתסמונת "מוצא החזה" שמקורה פגם אנאטומי מולד המפעיל לחץ על כלי הדם במוצא החזה מימין, עובדה שלא הייתה בידיעת המל"ל.

6.לטענת התובע יש לדחות בקשת הנתבעת מהנימוקים הבאים:

חוות הדעת של פרופ' חשמונאי הינה חוות דעת אסורה בהגשה ויש להורות על הוצאתה מהתיק.